Патерналистская модель всегда была в нашей медицине ведущей, а подчас даже единственной. Ее суть - забота о благе ближнего, причем благо оценивается только с позиций и понимания заботящегося. В соответствии с этой моделью врач дает указания больному поступать именно так, а не иначе, не считаясь с его мнением. Главными недостатками этой не лишенной достоинств модели являются ограничение активности больного в понимании сути и лечения своей болезни, а также ограничение его прав, оговоренных существующими законами.

Либерационная модель по своей сути противоположна патерналистской. Согласно этой модели врач сообщает больному, какая у него патология и какие существуют методы ее устранения, оставляя за ним выбор конкретного метода. Главное достоинство такой модели - стимуляция активного участия больного в своем лечении, а главный недостаток - тяжкие сомнения медицински неграмотного больного, что нередко заставляет его обращаться к другим врачам.

Технологическая модель занимает в медицине все большее место. Согласно этой модели и больной, и врач ориентируются только на показания комплекса приборов и сложную лечебную технологию. Может даже возникнуть вопрос, надо ли вообще врачу и больному встречаться лично.

Самой распространенной моделью взаимоотношений врача и больного в прошлом была интерпретационная модель, суть которой вполне укладывается в перевод латинского термина interpretatio - разъяснение, толкование, посредничество. При этой модели врач не информирует больного, а беседует с ним. По В.Далю, беседа - это "...взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах".

Интерпретационная модель взаимоотношения врача и больного исчезает из современной медицины и заменяется патерналистской и технологической, а какой уж при них "размен чувств и мыслей на словах"! Надо ли удивляться, что в связи с этим растет недовольство общества, возрастают ошибки, опасности и осложнения в медицинской практике, несмотря на ее высочайшее техническое оснащение.

Было бы нелепо сетовать на все возрастающее засилье техники и техницизма в медицине и звать назад, в доброе старое время, когда самым сложным диагностическим прибором был стетоскоп, а лечебным - горчичник или банки. Однако именно сокращение психологического контакта между врачом и больным, плавно вытекающее из забвения интерпретационной модели, создает главную причину возрастающих юридических конфликтов - нарушений прав больных.

Современная медицина в развитых странах постепенно отходит от это модели. Причин для этого очень много, но, по-моему, основная - это доступность информации. Сейчас люди приходят к врачам, перечитав всю возможную информацию о своей болезни/симптомах/прогнозе, порой даже принося с собой гору распечаток. Если не сам пациент, то его дети. Хорошо ли это? Как всегда, есть две стороны. С одной стороны, это хорошо, что человек активно участвует в процесе лечения, интересуется и не полагается во всём на врача. В конце концов, врачи тоже люди. Но, с другой стороны, способность найти информацию далеко не всегда подразумевает способность правильно её интерпретировать и понять. За столько лет в интернетиках столько всякой ереси осело... Врачам стало сложнее объяснять что-либо, т.к. переубеждать кого-то - неблагодарное дело. Многие порой доходят до крайности "все врачи идиоты, они ничего не знают".

Знать и понимать - это далеко не одно и то же, к сожалению. Меня как-то спросили, что делают разжижители крови. "Вы не поверите!" - чуть не ответила я . Мой первый ответ включал в себя что-то про агрегацию тромбоцитов, но я вовремя замолчала и ограничилась более простым объяснением.

Так вот... Наша медицина на сегодняшний день крайне далека от патерналистической модели, и огромным прорывом в этом был закон о правах пациента от 1996, следующий из закона о правах человека. Что крайне не характерно для законов - ему реально следуют. Надо ли говорить, что и судебных исков стало больше? И с тех пор очень быстро начала развиваться биоэтика, хотя она всё равно не успевает за технологией.